一般说入门级有两个概念，一个是专业级的入门级，那是适合经济学专业的人来读，那是为了研究而读的;另一个是业余的入门级，就是适合普通大众的，想要了解这部分知识的。那么，《小岛经济学》属于后者。
这原本就是一个爸爸给孩子讲的故事。讲了小岛、鱼和美元的故事。讲到一个荒芜的只能靠一天捕一条鱼来充饥的小岛是怎样发展成为一个有秩序有的国度，又是怎样因为人为了经济发展的自然规律而导致危机，最后又回到原始状态去捕鱼。
经济学是一门有性(axiomatic)的科学(empiricalscience)。所有自然科学皆属性，但在社会科学中只有经济学是性的。举社会科学中的历史学为例，因为不是性，历史学者只能在事后作解释，不能在事前作推断。我很史学家的学问，在他们那里学得很多，但史实的发生他们不能在事前肯定地推断。举个例子吧。一九八一年我推断中改走资本主义或市场经济的，是事前推断，肯定的，因为我用上的经济分析是性。换言之，因为是性，经济科学的事前推断与事后解释是同一回事--好比牛顿说苹果离开了树枝会掉到地上去，事前推断与事后解释是同一回事。牛顿的物理学是性。当然，这种科学要有肯定地错的可能才有可为，因为验证是求错但希望不错。
最简单地看，经济科学只有三个。一是需求定律，二是成本概念，三是竞争含意。七十年代初期我在美国提出的钞票例子今天在成了名。一纸百元钞票在人行上会，经济学的推断万无一失。这个现象在所有科学中只有经济学可以在事前推断或在事后解释。考虑如下三点吧。一、需求定律说，如果没有在场，该钞票的机会较大，因为行人拾取的价下降。二、如果一个男子有佳人之约，急不及待，他拾取该钞票的意图下降，因为机会成本是上升了。三、如果上行人较多，该钞票出现争夺的情况会上升--这是竞争的含意。
上述的三项基础，骤眼看是小题大做，但经济学的基础就是那么多--一九八一年我推断中改走市场经济的的理论基础也只是那么多。这里要注意，牵涉到生产的边际产量下降定律与消费的需求定律是同一回事。因此，简化到尽头，五十年来我写下的无数的中英二语的推断或解释的经济学文章，来来去去不过是用上述的三个简单作为基础，只是我要花几十年的心血才能一般性地作出上述的理论简化。
人类的经济学史往往在不同的时期，某一派的学说会占主流，比如说在亚当斯密之前占主流是重农主义，认为财富不是黄金白银，主要是来自于农田里的作物，因为当时那个社会是农耕社会，中国古代社会实际上就是典型的重工主义学派;后来随着商业贸易的兴起就出现了重商主义，强调黄金白银才是财富，
比如说新航的开辟发现美洲新，当时马克思就说欧洲人踏上美洲所追寻的就是黄金，塞万提说过就那么一点点的金子可以把美的变成丑的，把的变成善良的。那时候整个欧洲人对于黄金的狂热的追求来源于在学术上的重商主义，商业需要货币流通，把货币神圣化。
这时候一位划时代的大师诞生了那就是亚当斯密，亚当斯密和他的后继者比如说大卫李嘉图等人主张市场，不要过分的干预经济。他这个学说提出的背景是当时资本主义刚刚兴起，封建者还喜欢干预市场，任何经济学说意识形态的问题，都是由底层的经济基础决定的。
亚当斯密的学说能够推广开来就是因为资本主义当时蓬勃的兴起，整个资本主义处于贸易竞争时期，垄断还没有完全出现，而在那个时代亚当斯密被认为是主义企业的守护人，20世纪初期整个亚当斯密学说都是占整个经济学界的主流。
后来发生1933年经济大危机，发现亚当斯密的调控逻辑行不通了。于是凯恩斯的国家宏观调控派就占了上风，凯恩斯也承认市场要起基础性的作用，但是也需要结合这个看得见的手进行宏观调控。凯恩斯的学说也是应运时代背景而产生的，到了二战之后整个凯恩斯主义占到学术界主流，亚当斯密的学派被扔到历史垃圾堆里头去了。
你以为凯恩斯就赢了吗?并没有。到70年代末，人类经济学史上出现了一个很奇葩的现象，叫滞涨。一方面经济衰退、经济萧条，另一方面又通货膨胀，这个时候凯恩斯主义者束手无策:经济萧条，货币政策应该下调利率，央行应该投放更多的货币刺激国民经济。
但是现在也通货膨胀，一旦下调利率，那整个通货膨胀会加剧。面对通货膨胀央行应该上调利率，解决失业率过高、经济衰退应该下调利率，那央行应该是上调还是下调呢?这个时候凯恩斯主义的方法就处于两难之中。
这个时候很多人一看凯恩斯不行，于是又重新从历史垃圾堆都拉出亚当斯密那个学派去看一看，可能还是亚当斯密讲的有道理，于是当时以朝圣山学派一派人物比如哈耶克、米歇尔、弗里德曼等一批人提出了新的观点和见解，对原来亚当斯密的主义学派进行发展和继承，坚定地捍卫市场这一原则。
尤其厄弗里德曼是货币主义大师，当时在民间搞学术交流，在机关不断地当时里根总统削减财政开支，把变成有限和小，铁娘子撒切尔夫人也是遥相呼应，削减财政开支、减少工人福利，把大变成有限，不过分干预市场和经济。里根和撒切尔夫人简直就是经济学家、弗里德曼的伴侣，在当时也取得了良好的效果。
实际上是整个经济学派的历史是互有胜负，这段时间某个学派观点占了上风，可能过段时间这个学派的观点不适应了，又一个新学派观点占了上风，新的学派发现了问题，原来那个学派又回占上风。实际上整个经济学史就是宏观调控派和主义经济学互有胜负、互占上风的过程。
究竟谁对谁错谈不上，只能讲在某一个时期某一个学术观点更能够解决社会的实际问题，但是肯定的是这些伟大的经济学家对于真理的追求和真理的认知，对于探究世界的本源和，这种的值得我们。所以很多的经济学家，他们可能是学术上的死敌，但不影响他们私交甚好，我可以不同意你的学术观点，但是我捍卫你选择某种学术观点的。
推荐：